[이슈+] 김용 이어 정진상 겨누는 검찰…'뇌물혐의' 수사 확대<br /><br /><br />검찰이 김용 민주연구원 부원장에 이어 이재명 대표의 또다른 최측근인 정진상 정무조정실장을 향해 수사망을 더욱 좁히고 있습니다.<br /><br />유동규 전 성남도시개발공사 기획본부장이 연일 폭로를 이어가면서 정 실장을 둘러싼 의혹도 속속 제기되고 있는데요.<br /><br />정치권을 강타한 정치자금 수수 의혹부터 서해 피격 사건까지 검찰의 여러 수사 소식들 짚어보겠습니다.<br /><br />국민의힘 동작갑 당협위원장인 장진영 변호사, 전 더불어민주당 선대위 대변인이었던 조현삼 변호사 나오셨습니다.<br /><br /> 새롭게 나온 수사 소식들부터 하나씩 짚어보겠습니다. 먼저 검찰이 최근 정진상 실장에 대한 유동규 전 본부장의 진술을 확보한 것으로 전해졌는데요. 2020년에도 정 실장에게 수천만 원을 제공했다는 내용이라고 합니다. 이미 앞서 술 접대와 고가 선물, 돈 전달 관련 진술이 나온 상황인데요. 2020년에도 수천만 원을 제공했다는 진술을 확보한 건, 어떤 의미가 있는 건가요?<br /><br /> 검찰은 지난해 유동규 전 본부장이 압수수색을 당하기 직전, 정 실장이 증거인멸을 교사했다는 의혹을 수사 중이지요. 유동규 전 본부장은 정 실장이 휴대전화를 버리라고 지시했고, 그래서 휴대전화를 던졌다고 주장하고 있습니다. 하지만 정진상 실장 측은 사실무근이라는 입장인데요? 검찰은 일단 정진상 실장이 압수수색 직전에 유동규 전 본부장에게 여러 차례 통화를 시도했고, "안 좋은 마음먹지 말라"고 한 메시지도 확보한 것으로 전해지는데요. 이런 통화와 메시지를 보낸 것도 법적으로 문제가 될 수 있을까요? 정진상 실장뿐 아니라 김용 부원장도 여러 차례 통화를 시도한 것으로 나타났는데요. 이때 페이스타임으로 연락을 했다고 합니다. 이건 어떤 의미가 있다고 보십니까? 현재 수사 상황을 봤을 때 정진상 실장 소환 시기도 임박했다고 보십니까?<br /><br /> 특히 유동규 전 본부장은 정 실장이 휴대전화를 버리라고 지시한 이유에 대해 텔레그램 대화방 때문일 것이라며, 여러 대화방의 존재를 언급했고, 더 나아가 클라우드 비번도 검찰에 제출했다고 밝혔는데요. 실제 자료가 그대로 보존돼 있다면 그 내용에 따라 파장이 더욱 커질 것이란 전망이 나오는데요? 유동규 전 본부장은 클라우드 비번을 언제 제출했는지 밝히지 않은 상황인데요. 이미 오래전 검찰이 확보했고, 그로 인해 수사가 더욱 진척됐을 가능성도 있을까요? 만약 이 대화방에서 대선 정치자금 관련 대화도 오갔다면, 증거로서의 효력은 어느 정도일 거라고 보십니까?<br /><br /> 또 유동규 전 본부장은 김용 부원장 측이 자신에게 가짜 변호사를 보내 회유하려 했다고 주장하기도 했는데요. 이 회유 시도에 대해서도 검찰이 수사할 것이라고 덧붙였습니다. 실제 회유 시도가 있었다면 어떤 문제가 되는 건가요? 유동규 전 본부장이 이런 주장까지 하는 건 앞서 언급한 대로 상당한 배신감을 느끼고 있는 것으로 해석되는데요. 유동규 전 본부장의 앞으로의 행보가 수사에 미칠 영향에 대해선 어떻게 보십니까?<br /><br /> 현재 구속된 김용 부원장은 잇따른 조사에서 계속 입을 닫으면서 받은 돈을 구체적으로 어디에 썼는지 밝히는 수사는 이렇다 할 진척이 없는 것으로 알려졌는데요. 일단 오늘 1차 구속 기한이 끝나지 않습니까? 그래서 검찰이 구속기간을 연장한다는 방침인데요. 구속이 연장돼도 수사 협조를 할지는 의문인데요?<br /><br /> 이런 가운데 문재인 정부의 외교 안보라인 핵심 인사들이 기자회견을 열고 서해 피격 사건과 관련한 감사원 발표를 정면 반박했습니다. 전 정부 인사들이 이렇게 함께 기자회견에 나선 장면도 이례적인 모습인데요. 어떤 의미가 있다고 보십니까?<br /><br /> 그럼 어제 기자회견에서 나온 쟁점들을 하나씩 짚어보겠습니다. 현재 검찰 수사에서 핵심 쟁점 중 하나가 왜 적극적으로 구조를 안 했는지, 여부인데요. 당시엔 생명을 위협받는 상황이 아니었고, 발견 당시엔 구조됐던 정황만 있었다고 밝혔습니다. 그리고 정확한 위치 파악도 어려웠고 NLL을 넘을 수도 없어서 군사 조치도 어려웠다, 이렇게 밝혔는데요? 또 월북 의사가 있었느냐, 없었느냐 이 점도 쟁점인데요. SI에 월북이라는 단어가 등장한다는 점에서 야당 쪽에선 월북 증거라고 보고 있는 반면, 여당 쪽에선 딱 한 번 나오는 얘기를 증거라고 볼 수 있느냐, 이렇게 주장하는데요. 이건 법적으로 어떻게 해석될 수 있을까요?<br /><br /> 또 SI, 특별취급기밀정보 첩보 이게 삭제냐 아니냐 이것도 쟁점인데요. 어제 회견에서는 여기에 대해 삭제가 아니라 열람권 제한이었다고 밝혔습니다. 그리고 월북 의사를 표시한 이 SI 정보를 감춘다면 이거야말로 조작 아니겠느냐, 이런 반박도 했는데요?<br /><br /> 또 지난 감사원 감사 발표에서 처음 나온 '한자가 적힌 구명조끼'에 대해선 모두 몰랐다며 출처를 제시해야 한다고 밝혔습니다. 그리고 설사 있었다고 하더라도 한자가 적힌 구명조끼가 월북이 아니라는 증거는 될 수 없다고 주장했는데요. 이 주장은 어떻게 보십니까?<br /><br /> 그런데 문제는 자진 월북으로 조작할 이유도 없었다는 서훈 전 실장의 주장과 앞서 이미 구속돼 검찰 수사를 받는 서욱 전 국방부 장관의 입장이 정면으로 배치된다는 겁니다. 서욱 전 장관은 월북 판단을 한 건 안보실 지침을 따른 거라고 진술한 것으로 알려졌는데요. 진실 공방으로 치닫는 모습이기도 한데요? 이런 상황에서 검찰은 어떤 부분을 중점적으로 파고들 거라고 보세요?<br /><br />연합뉴스TV 기사문의 및 제보 : 카톡/라인 jebo23<br /><br />(끝)<br /><br />
